中国与全球治理:关系复杂但清楚(下)

发布时间:2022年07月22日
       我们对G20的重要性知之甚少。尤其是从国际政治、全球治理和世界秩序的角度, 我们不明白G20对中国意味着什么。
       比如G20衍生出来的B20、T20、L20等组织的作用是什么?国际货币基金组织(IMF)副总裁朱民表示, 所有这些机构都反映了需要整合各方的思想和方法来解决问题, 因为现在G20对于维护全球经济稳定非常重要。重要的。财政部长楼继伟补充说, G20最初只是财长和央行行长的会议。财长将向领导人峰会报告, 然后在峰会上做出决定。但现在衍生品五花八门, “我数了一下, 一共有一百多种”。这数百次会议必须先向财长会议报告,

然后再向峰会报告。
        “这件事情我想想, 脑袋都大了。”然而, 从国家外交和全球趋势的角度来看, G20代表着新旧国际主要政治力量的结合。以美国、欧盟、七国集团(G7)为代表的所谓“既定大国”与以中国、巴西、印度为代表的“新兴大国”等国际政治大国通过一个框架, G20。 G20是两次金融危机的产物。 G20成立于1999年以应对“亚洲金融危机”, 2008年G20被提升为政治领导人峰会以应对以美国为中心的“全球金融危机”。很少去新的全球治理和世界新秩序的有利机遇。笔者认为, 这种结合是对曾经被国际政治、历史和国际战略学者热议的“国际权力转移”的解决方案。这种框架是理想的, 因为在21世纪, 随着“国际权力转移”和“多极化”的趋势, 全球化的世界迫切需要大国协调, 而不是相反。然而, 目前从联合国安理会到七国集团的大国协调, 都不能适应政治现实。从这个意义上说, 中国轮值G20关系到全球治理的未来, 是中国影响全球治理进程的最重要机遇。机不可失, 时不再来。事实上, 全球治理的演进分为“世代”。一是全球治理的起源。例如, 19世纪出现并在第一次世界大战前崩溃的欧洲协调是欧洲全球治理最早的实践起源; 1945年前后, 旨在防止世界重演二战的二战后国际安排, 由于冷战无法发挥作用, 联合国安理会和布雷顿森林体系不具有全球性、统一性和包容性;冷战结束后, 全球治理的声音出现, 联合国改革方案开始被讨论, 国际金融体系改革也被提上日程。然而, 改革几乎没有真正的进展。 21世纪, 许多全球性问题需要更多的全球治理, 但谁来提供全球治理?而自1970年代初布雷顿森林体系的固定汇率制度“崩溃”以来, 世界各国一直在讨论和设计“后布雷顿森林体系”, 提出一系列新的国际货币体系, 国际财务治理的概念、计划和举措。笔者认为, 中国发起的亚投行等新型国际金融组织不属于“后布雷顿森林体系”范畴。中国已多次向世界表明, 亚投行等并没有重新开始, 中国无意“挑战”, 即中国无意产生属于“后-时代”的国际金融治理结构。布雷顿森林体系”。这是中国外交“韬光养晦”的延续:金砖合作和亚投行都只是对现有国际金融机构的“补充”, 充其量是“互补”, 而不是并行、相互替代。这样的解释在政治外交上是正确的, 也是中方的初衷。但是, 笔者认为, 中国必须超越当前的全球治理。亚投行启动后, 有必要进一步鼓励一些重要学者和学术机构大胆探索下一代全球治理的理论和实践。如果当前的全球治理改革失败,

世界因全球治理严重缺失而陷入大混乱甚至无序状态(目前,

美国和欧洲许多非常重要的学者对此非常担忧), 中国不妨公开提出我们的全球治理计划。 , 为更加有序、包容、民主和公正的世界秩序做出贡献。还有一对矛盾需要澄清。包括中国在内的世界上有很多人认为, 中国的快速增长是可能的, 因为中国加入并成为过去30年来中国“受益”的现有全球治理的“加强”,

尽管这些索赔。作者没有对本文进行严谨的学术研究然而, 全球治理改革确实是复杂的。即使中国过去的增长被认为与现有的全球治理有关, 也不能保证现有的全球治理将继续保障中国未来的增长和发展。
       此外, 经过至少三代人的演变, 发起并曾经为这些全球治理结构做出重大贡献的美国和欧洲(EU)与这些机构的关系变得越来越复杂。一方面, 西方仍然需要通过控制这些机构来显示其在全球治理中的中心地位, 并试图维持现状。另一方面, 这些全球机构的失败、效率低下、不作为、改革缺乏进展和僵局, 主要是美国负责。不仅如此, 美国正在放弃或放弃那些年发起、创建和维护的国际组织和国际规则, 并有许多重新开始的计划和行动。例如, 美国除了利用世贸组织外, 不管世贸组织是死是活, 都谈判了TPP和TTIP;美国到现在为止都没有希望偿还欠联合国的会费。至于美国要规避联合国安理会的国际干预, 那可是一长串清单。 ;过去5年, 美国国会没有就IMF改革方案达成一致。在这种背景下, 非常现实、紧迫和长期的问题是:现有的全球机构将走向何方?我们想要什么样的全球治理?旧的全球治理能否得到改革, 重获新生?或者, 当旧的全球治理因疾病而消亡时, 是否有新的全球治理来取代它?新的全球治理是多元化的还是相反?这是关乎世界秩序的根本问题, 需要我们继续继续深入讨论。